• Les transports ont consommé 50 millions de tonnes équivalent pétrole (50 Mtep) en France en 1995 (en 1998, la consommation était de 95 Mtep).
• A partir des rendements des cultures susceptibles de produire du carburant d'origine agricole, on peut calculer les surfaces qu'il faudrait affecter pour produire de cette manière ce que nous mettons dans nos voitures chaque année:

• Nous pouvons voir qu'il faudrait cultiver par exemple la totalité des terres agricoles pour produire la quantité suffisante d'ETBE. Mais il faut aussi oublier les autres cultures. Ainsi, avec ce tableau, nous pouvons voir qu'il y a un problème au niveau des rendements. La France n'a pas assez de terres exploitables si elle veut par exemple rouler uniquement avec de l'éthanol.
• Ceci prend seulement en compte les transports mais on sait que le pétrole et les énergies non renouvelables ont aussi d'autres utilités. Ainsi, si l'on voulait remplacer le pétrole par des biocarburants, voici ce que cela donnerait :

• Il faudrait par exemple trois fois la superficie de la France pour pouvoir rouler à l'éthanol et oublier le pétrole. Cela prend en compte la totalité du territoire et pas seulement les terres cultivables. On voit bien que les biocarburants ne permettent pas de substituer " un jour " ce que nous consommons aujourd'hui comme pétrole, ni même une fraction significative de celui-ci.
• C'est pourquoi la valorisation des sous-produits est très importante. Si l'on ne valorise pas les sous-produits de la production de biocarburants (la paille si l'on cultive du blé, la pulpe broyée de la betterave qui sont aussi des biocarburants ) le rendement net est très bas.
• De plus, nous pouvons nous interroger sur la consommation d'énergie nécessaire afin de cultiver des biocarburants. A ce jour, d'après l'ensemble des experts consultés, on obtient de manière générale les résultats suivants :

-Pour fabriquer de l'ester (Biogazole, Diester...), on doit, en France, transporter les récoltes à 250 km environ du lieu de culture, vers de grosses usines où près de vingt-cinq opérations industrielles sont nécessaires pour obtenir le produit désiré. Ainsi, pour obtenir 1.000 litres d'ester, il faut en consommer l'équivalent énergétique de 680 litres. Le rendement énergétique est assez bas car il s'agit d'une fabrication qui est très gourmande en énergie.

http://nicolaspoiteau.free.fr/tpe2003/partie3.html

Les inconvénients. (Guillaume)

La politique de production massive d’agrocarburants est jugée « crime contre l’humanité » par Jean Ziegler, le rapporteur spécial des Nations Unies pour le droit à l’alimentation

1. Conséquences sociales

Une question morale se pose : Est-il décent d’utiliser de la nourriture pour faire rouler nos voitures quand plus de 3 Milliards de personnes dans le monde souffrent des conséquences de la sous-alimentation ? (c’est vrai ça, c’est pas gentil)

D’après un rapport de la Banque Mondiale, effectué par l’économiste Don Mitchell, et dévoilé par le journal anglais The Guardian, les biocarburants seraient responsables de 75% de l’augmentation globale du prix des céréales depuis 2002 Les prix moyens des matières premières alimentaires ont augmenté de 140% depuis 2002, cela porte donc la responsabilité des biocarburants à 105%. Le Gouvernement Américain, de son côté, déclare que seuls 3% sont dus à la culture des biocarburants, la crise alimentaire étant imputable à la demande croissante en nourriture des pays émergents, notamment l’Inde et la Chine. Mais le président Bush et son gouvernement ont d’énormes intérêts économiques à défendre les biocarburants, cela permettant notamment aux USA de s’affranchir partiellement de leur dépendance aux les pays pétroliers du Golfe Persique, et on comprend qu’ils manquent d’objectivité pour juger des conséquences de leurs activités. La Banque Mondiale n’a d’ailleurs pas publié son étude afin de ne pas déranger le puissant pays. D’après celui-ci, la transformation des aliments, le délaissement des terres vivrières pour cultiver les agrocarburants, et la spéculation, qui a indexé le prix des denrées alimentaires sur celui du pétrole, sont les trois principaux facteurs de la hausse des prix et de la crise alimentaire.

D’après la Banque Mondiale, la consommation calorique des populations les plus pauvres se réduit de 0.5% chaque fois que les prix des principales denrées alimentaires augmente d’1%. Par un calcul simple on peut donc déduire que la culture des biocarburants est responsable de la baisse de 52.5% de la consommation calorique de ces mêmes populations.

Dernièrement, la tentative d’utilisation du manioc pour les biocarburants est particulièrement inquiétante pour les plus démunis. En raison de sa forte concentration en amidon, cette plante est très intéressante pour produire du bioéthanol, par exemple. Le manioc nourrit 200 Millions d’habitants de l’Afrique subsaharienne. L’utilisation de cette racine montre un cynisme et une absence totale de scrupules impressionnants de la  part des éthanoliers.

Mais cette simple statistique suffit à faire prendre conscience de l’injustice et du crime contre l’humanité que représentent les biocarburants : Le plein d’un 4x4 à l’éthanol pur consomme 200kg de maïs, soit assez pour satisfaire les besoins alimentaires d’une personne pendant une année. On comprend donc la vanité des paroles de ceux qui prétendent remplacer durablement le pétrole par les biocarburants.

“Le sucre et l’alcool brésiliens sont imprégnés de sueur, de sang et de mort”, dénonce Maria Cristina Gonzaga, chercheuse au ministère du Travail. Selon ses calculs, au cours des cinq dernières années, le travail dans les champs de canne à sucre a fauché la vie de 1 383 travailleurs. “Le coupeur de canne espère qu’on fabriquera une machine”, raconte Miguel Ferreira, président du Syndicat des travailleurs ruraux de la canne à sucre de Jaboticabal, dans l’Etat de São Paulo, région d’où proviennent 60 % de la production nationale d’alcool et de sucre. Miguel lui-même été coupeur de canne pendant six ans et a produit, tout comme ses semblables, 6 tonnes de canne par jour. “Aujourd’hui, on demande aux travailleurs de produire au moins 10 tonnes de sucre par jour. Aucun homme ne peut tenir”, assure-t-il. Selon l’université fédérale de São Carlos, pour couper 10 tonnes et gagner 24 reais [environ 9 euros], il faut parcourir près de 9 kilomètres à pied entre les cannes. Cela n’est  pas une conséquence directe mais découle de la recherche du profit et du rendement maximaux intrinsèquement liés depuis le début à la culture des agrocarburants .

Le bilan énergétique n’est pas brillant. Il est seulement de 1.2, ce qui veut dire que pour obtenir 1 litre de bioéthanol il faut en bruler 1.2l. C’est mieux que celui de l’essence (0.8) mais reste insuffisant.

Mais dans tous les cas, la culture et l’utilisation des agrocarburants rendent le terme « bio » quelque peu inapproprié

En effet, les conséquences écologiques sont très mauvaises, pour une énergie qualifiée de « propre ». Après transformation des céréales en éthanol ou en huile, il reste de nombreux déchets, or ces déchets produisent du méthane. On est incapable de connaître les quantités exactes dégagées, mais le méthane est 23 fois plus polluant que le CO2. Si l’on ajoute à cela que pour 100kg ce qui rend la perspective du remplacement du pétrole par les agrocarburants dans un but écologique quelque peu illusoire.

Un hectare de culture de tournesol en bio produit environ 600 litres d'huile brute, utilisable dans un moteur diesel. Pour prendre l’exemple de la France, on y consomme annuellement environ 40Mt en carburants pour les transports. Pour satisfaire les besoins, il faudrait  cultiver 80Mha de tournesol, or les terres agricoles  représentent au total 30Mha... En utilisant 25% des  terres agricoles, on pourrait produire 4Mt de biocarburant, soit dix fois moins que la consommation actuelle... Une mondiale de l’usage des biocarburants pour l’ensemble du parc automobile mondial supposerait un besoin énorme de nouvelles terres. Cela entrainerait inévitablement une nouvelle vague de déforestation massive, comme c’est déjà le cas au Brésil notamment. Or, la déforestation est dès à présent responsable de l'émission de 2 Gt de carbone supplémentaires par an. Ce serait donc un désastre écologique.

La culture des agrocarburants provoque aussi des monocultures : en effet, il est plus rentable pour un paysan, avec tous les avantages (subventions, taxes moins importantes) de cultiver seulement du colza (ou tournesol) tous les ans plutôt que d’alterner avec les produits alimentaires moins rentables car trop chers. Certains sont mêmes liés par des contrats à des firmes, pour cinq ou dix ans et doivent fournir la même plante tous les ans. Le sol est donc appauvri, ce qui a des conséquences très importantes sur les écosystèmes locaux et fini à long terme par rendre les terres infertiles et ruiner leur propriétaire. Cela a, à court termes, pour conséquence la nécessité d’utiliser de plus grandes quantités d’engrais et de pesticides. En effet le sol étant plus pauvre, les végétaux sont plus faibles et peuvent moins bien se défendre contre les parasites. La plupart des engrais actuels sont sont des engrais azotés, qui dégagent du protoxyde d’azote, gaz qui a un efffet de serre seulement 300 fois supérieur à celui du CO2. Le problème de l’utilisation de ces engrais n’est pas propre aux seuls agrocarburants, mais la culture de ceux-ci est celle qui en utilise le plus pour des raisons simples à comprendre : contrairement à l’agroalimentaire, il n’y a pas de limite pour les pesticides. En effet, à moins de boire du bioéthanol, personne ne fait d’intoxication alimentaire aux agrocarburants. Seulement, Les conséquences à long terme sont désastreuses (pénétration des nappes phréatiques, accélération de la déterioration des sols). En Bolivie, par exemple, la monoculture de palme a un effet desastreux sur le pays. Dans quinze ans, 98 % des forêts pluviales d’Indonésie et de Malaisie ne seront plus qu’un souvenir, emportant avec elles de nombreuses espèces sauvages victimes de la destruction de leur habitat. Pourtant, ce sombre scénario était censé contenir une lueur d’espoir. L’huile de palme destinée à la fabrication de biocarburant devait représenter l’une des meilleures solutions contre le réchauffement climatique. Au lieu de quoi, des forêts sont aujourd’hui abattues dans une ruée effrénée pour la production de cette huile. Pour les écologistes, la récupération de terres pour le “carburant vert” n’est souvent rien de plus qu’une escroquerie, un écran de fumée derrière lequel s’effectue l’abattage des derniers arbres qui ont échappé aux coupes illégales. Dans un coin du Kalimantan, la partie indonésienne de Bornéo, les palmiers n’ont été plantés que sur 250 000 hectares, sur un total de 6 millions d’hectares de forêt destinés à l’huile de palme alloués par le gouvernement. “Si l’on regarde de près, les zones où les entreprises ont reçu l’autorisation de planter des palmiers sont celles qui sont occupées par des forêts à haute valeur écologique”, note Willie Smits, le fondateur de SarVision, un service de cartographie par satellite qui établit la carte du recul de la forêt pluviale. « Mais tout ce qu’elles veulent, c’est le bois, et elles n’ont aucune intention de planter quoi que ce soit ». 

Conclusion  

Si nous voulons remplacer les carburants actuels par des biocarburants de façon durable et viable,  il est impératif de repenser complètement toute la chaîne de fabrication de façon écologique et humaniste, et pas seulement du point de vue financier, en recherchant toujours le rendement maximal, et en laissant quelques individus profiter de cette nouvelle opportunité commerciale. Cette fois-ci, des vies, des vies humaines sont en jeu

Les biocarburants éthyliques

Ce sont les combustibles obtenus à partir d’alcools. On va trouver plusieurs carburants dans cette catégorie :

• Le méthanol (ou "alcool de bois"), obtenu à partir du méthane est utilisable, en remplacement partiel (sous certaines conditions) de l'essence, comme additif dans le gasoil, ou, à terme, pour certains types de piles à combustible. Cependant, ce dernier est mis hors-jeu car c'est un produit dangereux et neurotoxique.

• Le bioethanol, qui est un biocarburant destiné aux moteurs à essence. Il est possible d'obtenir du bioéthanol à partir de n'importe quels végétaux contenant du saccharose, du glucose (voir notre expérience) ou de l'amidon, soit par extraction du glucose ou du saccharose puis par fermentation, soit par hydrolyse de l’amidon afin de former du sucre puis par fermentation. Cet éthanol d’origine végétale n’est rien d’autre que de l’alcool éthylique, le même que celui que l’on trouve dans toutes les boissons alcoolisées. En 2003, la production de bioéthanol dans le monde était de 22 milliards de litres, dont 620 millions dans l'Union Européenne.

Il existe plusieurs types de carburants contenant de l'éthanol. La plupart sont des mélanges d'essence et d'éthanol à différentes proportions. On les désigne par la lettre E suivie du pourcentage d'éthanol dans le mélange : par exemple du E85 représente un carburant contenant 85% d'éthanol et 15% d'essence. Dans cette nomenclature, E100 désigne l'éthanol pur.

On trouve ainsi du E5, E7, E10, E15, E20, E85, E95, E100 en fonction du pays dans lequel on se trouve et de l'utilisation que l'on veut en faire.

Au-delà de 20% d'éthanol, les moteurs doivent être sujets à des adaptations en raison du caractère corrosif de l'éthanol.

Le bioéthanol est surtout utilisé comme biocarburant sous la forme de E85. Ce mélange constitué de 85% d'éthanol et de 15% d'essence est actuellement utilisé aux États-Unis et en Suède. En France, la commercialisation de l'E85 aux particuliers, légalement nommé Superéthanol, est officielle depuis le 1^er janvier 2007. L’E85 est aujourd’hui le mélange le plus écologique dans son utilisation.

• L'Ethyl-tertio-butyl-éther (ETBE) est un dérivé de l'éthanol. Il est obtenu par réaction entre l'éthanol et l'isobutène et est utilisé en mélangé à la hauteur de 15% avec de l'essence sans plomb 95. L'isobutène est obtenu lors du raffinage du pétrole. Aujourd’hui, 80% de la production du bioéthanol sert à la synthèse d’ETBE. L'avantage de cette transformation réside dans le fait que, contrairement au mélange éthanol / essence, le mélange ETBE / essence tolère la présence de traces d'eau. Néanmoins, l'ETBE est moins vertueux pour l'environnement, d'où le choix de la France (et de nombreux autres pays) pour l'E85.

Les cultures concernées sont toutes celles qui peuvent fournir des matériaux capables de fermenter pour donner un alcool. Toutes les cultures sucrières sont donc éligibles mais aussi celles qui donnent de l'amidon, lequel amidon, par hydrolyse, donne ensuite du sucre. On parle d’ailleurs généralement de filière "sucre" pour désigner cette filière de production du bioéthanol. De nombreuses espèce végétales sont ainsi cultivées pour leur sucre : c'est le cas par exemple de la canne à sucre, de la betterave sucrière, du maïs, du blé ou encore dernièrement de l'ulve.

Ces cultures tendent cependant à être remplacées par la filière lignocellulosique. Celle-ci utilise la lignocellulose, le constituant principal de la paroi des cellules végétales. La lignocellulose est composée de sucres complexes, la cellulose et l’hemicellulose, et de lignine en proportions variables selon les espèces, les conditions de croissance et le stade de maturité. Elle peut être convertie en éthanol, en hydrocarbure ou en hydrogène. La filière lignocellulosique présente l’avantage de produire des biocarburants à partir de l’intégralité de la plante.

Selon le directeur du Programme des Nations unies pour l'Environnement, les termites possèdent des bactéries capables de transformer "de manière efficace et économique les déchets de bois en sucres pour la production d'éthanol". Les enzymes trouvées dans le tube digestif des termites et produites par ces bactéries symbiotiques sont en effet capables de convertir le bois en sucre en 24 heures. Le potentiel de la filière cellulosique est énorme et les technologies évoluent rapidement. C’est pourquoi elle fait l’objet d’intenses recherches dans le monde entier.

La fermentation des sucres en éthanol génère de grandes quantités de CO₂ (à concentration élevée) qui peuvent nourrir les microalgues. La production de 50 litres d'éthanol par fermentation alcoolique s'accompagne de la production de 15 litres de CO₂. En ce qui concerne la filière huile, les tourteaux obtenus après extraction de l'huile végétale peuvent servir à produire du biogaz. Le méthane peut alimenter une centrale thermique (production d'électricité) et le CO₂ libéré peut aussi nourrir les microalgues.